КОММУНИКАТИВНЫЙ МЕТОД

В ИССЛЕДОВАНИИ АРГУМЕНТАЦИИ

Л.Г.Васильев

         

        Проблема построения системы, понимающей  аргументацию в научном тексте может решаться по разному в зависимости от когнитивной картины мира и специальных знаний реципиента, временных параметров, жанра текста,  цели понимания.    Можно обрисовать подход к пониманию, который учитывает не только стратегическую организацию с установлением “основной идеи” текста, но делает акцент на выявлении его локальной когерентности, что дает возможность определить обоснованность аргументации. Предлагаемый подход основан на так называемом коммуникативном методе, и теоретическое его обоснование может лечь в основу построения машинных алгоритмов для выявления и прогнозирования стандартных структур аргументов, а  также отклонений от этих стандартов и степени таких отклонений.

         Аргументативные тексты рассматриваются при коммуникативном подходе в их монологической письменной разновидности.   В рамках этого подхода аргументация  трактуется как дисциплина, сопоставимая с аристотелевским пониманием логики и диалектики. Логика коррелирует с коммуникативным, а диалектика – с интерактивным методом аргументирования. При этом интерактивный метод широко используется в анализе обыденной аргументации. Коммуникативный же метод применим для анализа аргументативного письменного текста как особого типа дискурса. Аргументативная ситуация при коммуникативном подходе исключает обращение к ролям коммуникантов и предусматривает иные, чем при интерактивном, условия осуществления аргументации.   В коммуникативном аргументировании условия удачи соотносятся в основном с законами правильности и логичности построения сообщения и с прогностическими процедурами понимания аргументов в условиях отсутствия обратной связи. Примечательно, что даже в концепциях, предусматривающих диалоговое аргументирование, законы рассуждения, ориентированные на логику,  рассматриваются безотносительно к условиям обмена репликами между  участниками  аргументации.

         Коммуникативный подход остается единственным методом, отвечающим исследованию монологических текстов в условиях непрямого отсроченного (в смысле времени восприятия сообщения по сравнению с его созданием) общения. Так, согласно концепции функционального рационализма (Rowland 1987),   форма и структура аргумента определяются его функцией. Например, стандарты оценки, высокая степень формальности в юриспруденции считаются необходимыми для установления справедливости и равновесия индивида и обществе. В науке же, цель которой – установление научной истины, нормой являются неформальные процедуры и математически точные стандарты оценок. Основные эпистемические функции аргумента – это доказывание и порождение нового знания. При доказывании следует различать новое для себя и новое для аудитории. Новое для себя в этой процедуре занимает сравнительно незначительное место, у аудитории же доказывание порождает новое знание. В связи с этим разделение аргументов на субстанциальный и процессуальный (коммуникативный и интерактивный, в нашей терминологии) следует проводить с учетом эпистемологического приоритета первого: "мы перестаем аргументировать, как только исчерпываются наши ресурсы для аргумента как продукта" (Rowland1987: 148). Аргумент в этом подходе оценивается с точки зрения его рациональности и является поэтому ингерентно нормативным. Аргумент может быть не-дискурсным и невербальным, но в таких случаях он функционирует как аргумент только после трансляции его в знаковую систему, такую, как естественный язык Из этого следует, что семиозис аргумента как знака примарен по отношению к интеракции как обмену результатами семиозисов. 

         Определяющим моментом аргументации при коммуникативном методе будет рассуждение.      Проблема типов логического рассуждения ставится здесь в связи с необходимостью определения, какой из них и в какой модификации предпочтительнее использовать для анализа теоретического гуманитарного текста,  от которого нельзя требовать формально-логической организации. С другой стороны, поскольку такой текст представляет собой изложение рассуждения, он должен отвечать требованиям логической строгости.  Принимая во внимание семиологическую природу текста, необходимо к ней адаптировать логическую систему  для анализа-понимания текста. Такая система должна быть интенсиональной, потому что теоретический текст интенсионален. Иными словами, если перед нами система анализа рассуждения, удовлетворительная во всех отношениях за исключением интенсиональности, ее следует расширить так, чтобы она могла учитывать (а) особенности не только  тектоники, но и содержания рассуждения,  (б) особенности языковой формы аргументов с точки зрения того, насколько точно и эффективно эта форма выражает значение как трансляционную (языковую) составляющую, связывающую мыслительную и манифестационную стороны рассуждения, языковые план содержания и план выражения, соответственно (см.: Васильев 1991).

        Пригодная  для названных целей неформально-логическая  система  должна учитывать, что текст  организован в соответствии с некоторой схемой рассуждения, которая составляет тактико-стратегический аспект аргументации.   Для установления степени локальной когерентности тезиса и посылок должно использовать тактическую систему. В соответствии с этим, в зависимости от признака "единица :: элемент" (см.: Васильев 1992) метод анализа аргументации в тексте разделяется на два подтипа.

        В первом – тактико-стратегическом – исследуются аргументативные единицы без выхода во внутриуровневую сферу аргумента; единица в этом случае понимается как совокупность элементов (слов, словосочетаний, предложений, сверхфразовых единств), выполняющая определенную аргументативную функцию – защищаемого положения, посылки и т.п. Здесь применима неформальная пропозициональная система анализа рассуждения в варианте аргументативно-функциональной модели С.Тулмина (Toulmin 1958).  Эта модель заимствуется не впрямую, ибо имеет ряд недостатков. В докладе обрисовываются параметры применения этой модели к научно-гуманитарному тексту: ограничение базисным типом и прескриптивность Принципа Великодушия при идентификации элементов аргумента.

        Во втором – внутриаргументном – подтипе изучаются аргументы с точки зрения их внутриуровневой семантики и тектоники, т.е. исследуются взаимоотношения между элементами базисной аргументативной единицы. 

В качестве метода анализа когерентности научных аргументов может использоваться субъектно-предикатная система, ибо актантное и предикатное наполнение таких аргументов (в отличие от повседневных) относительно однообразно. Эта система –  семантико-синтаксическая силлогистика, учитывающая:  языковые трансформации и  задания однозначной морфолого-синтаксической формы субъекта суждения;   пределы варьирования морфологической формы предиката;  типы референциальной семантики субъекта и предиката суждений и некоторые иные параметры, излагаемые в докладе.

 

 

ЛИТЕРАТУРА

          

       Васильев Л.Г. Текст и его понимание. Тверь, 1991.

       Васильев Л.Г. Аспекты аргументации: Материалы по общему языкознанию. Тверь, 1992.

       Rowland R. On Defining Argument //  Philosophy and Rhetoric. 1987. Vol. 20. No. 3. P. 140–159.

       Toulmin  S. The Uses of Argument. London, 1958.